快速回顾:
科瓦纳美国公司科瓦纳金属分公司诉商业联盟案。公司，908 A.2d 888 (Pa. 2006)(“Kvaerner”):
认为没有发生的原因有两(2)个不同的原因:
- 指控违反保证和违反合同
- 财产损害仅限于工作产品本身(有缺陷的焦炭电池)(即:没有其他财产损害)
磨坊主资本Ins。公司诉甘伯恩兄弟公司案。A.2d 706;超级2007)(“Gambone”):
Kvaerner进一步说明，由于工作产品的工艺有缺陷，所以没有发生触发覆盖的情况合成财产损坏(即:水侵入和发霉)。工作产品被定义为在CGL政策下阻止覆盖的整个“家”。
更多阅读:伊利Ins。交易所诉雅培炉公司案，972 A.2d 1232;超级。2009)(“雅培”)
Indalex公司。背景和决定:
Indalex, Inc.等是一家门窗制造商。使用他们产品的承包商对Indelex提起诉讼，声称有缺陷的产品导致了漏水和物理损伤，包括霉菌和墙壁开裂和人身伤害。这些诉讼包括侵权责任、过失、违反保证和违反合同。初审法院援引Kvaerner、Gambone和Abbott公司与美国国家联合火灾保险公司(“AIG”)的意见，裁定没有发生这种情况。有缺陷的工作产品和由此产生的损害没有触发CGL政策下的承保范围。
Indalex, Inc.向高等法院上诉，高等法院推翻了初审法院的判决，并在引用其理由时走马看花。上述每一个案例(除了“Abbott”)都提供了先例，如果这个决定被维持(如果它到达PA最高法院)，将极大地帮助保单持有人:
- 克瓦纳案仅限于工艺缺陷和工作产品本身的财产损害(缺陷焦炭电池)。由于该案件除了产品(门窗)之外，还有实际的财产损失，因此法院认定实际上有保险范围的触发(财产损失)。
- Gambone案例定义了Gambone Bros的工作产品是整个家庭本身。因此，对房屋的财产损害被确定为工作产品本身，不构成事件。
- 雅博特公司的案例略有不同，但克瓦纳公司更进一步，将该案件的指控定为违约——因此不适用于Indalex公司。
结论:
我们Safegard从一开始就一直在关注Indalex事件，因为它对我们的制造和建筑客户的潜在影响非常大。众所周知，从一般责任的角度来看，由于Kvaerner, Gambone & Abbott的影响深远的决策和解释，宾夕法尼亚对我们的客户来说一直是出了名的困难。该司法管辖区对保险公司是友好的，使得许多客户在声称工艺缺陷的索赔中没有保险，无论工作是由被保险人或分包商完成的。
高等法院在2013年12月做出的决定表明，宾夕法尼亚州法院明确试图纠正当前判例的过度延伸，并让我们在宾夕法尼亚州的制造和建筑客户看到了一线希望。我们认为，这是与我们的保险公司展开对话的良好开端，使PA在错误工作和由此造成的损失的承保范围方面与全国其他地方更加一致，最重要的是，保险公司有责任保护其客户。
请记住，该诉讼的指控范围很广，但最高法院已经决定，AIG必须为Indalex等人辩护，因为有财产损失的指控和保险公司方面的严格责任。在这一决定之前，保险公司可以引用Kvaerner(和其他公司)作为直接拒绝索赔的理由，而不为我们的客户辩护(“没有发生”)。有了这个案子，我们现在有了一个新工具来争取我们的客户潜在的根据索赔情况提供辩护和调查费用。
请审阅本文中的信息，如果您有任何问题或需要任何额外的信息，请立即联系Apurva Upadhyay或您在Safegard Group, Inc.指定的索赔代表。乐动西班牙乐动竞技我们努力让客户了解当前的索赔情况及其对您的业务和风险敞口的影响。
之一Apurva阿帕德海耶,短剑
助理副总裁